Grandi Fat Lies: un mezzo secolo di propaganda zuccherata ci ha fatto ammalare

Come l'industria dello zucchero usa il suo potere finanziario per manipolare la dieta americana.

Il dott. Robert Lustig non è stato invitato a parlare al International Sweetener Colloquium del 2016 a Miami, ma è andato comunque.

Come endocrinologo pediatrico presso l'Università della California, a San Francisco, la ricerca di Lustig e le successive presentazioni lo hanno reso un critico esplicito e appassionato della tossicità dello zucchero e dell'impatto negativo sul metabolismo e sulle malattie.

Per Lustig, lo zucchero è un veleno. È andato in Florida all'inizio di quest'anno per ascoltare gli ultimi punti di discussione sugli edulcoranti negli approvvigionamenti alimentari degli Stati Uniti.

Una presentazione in particolare: "Sugar Under Siege ?? - ha attirato la sua attenzione.

I presentatori erano Jeanne Blankenship, vicepresidente delle iniziative politiche all'Academy of Nutrition and Dietetics, e la dietista Lisa Katic, presidente di K Consulting.

Il seminario si è rivolto alle raccomandazioni della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti per elencare gli zuccheri aggiunti sulle etichette nutrizionali e altre tendenze che potrebbero ridurre il consumo di edulcoranti.

La messaggistica, disse Lustig, era "pro-industria e anti-scienza? con una costante corrente sotterranea che gli umani hanno bisogno di zucchero per vivere, il che, dice, non è affatto vero. Descrive l'esperienza come le tre ore più estenuanti della mia vita.

"Questo è un dietologo registrato e ogni singola affermazione che ha fatto era sbagliata. Assolutamente sbagliato. Quindi questo è quello che l'industria dello zucchero sta ascoltando dai suoi stessi consulenti? Egli ha detto. "L'industria non vuole sapere perché semplicemente non gli interessa. Quindi abbiamo un problema se la nostra industria alimentare è così sorda da non riuscire a sentire le battute del cuore della gente fermarsi.

Il quaderno di Big Tobacco

Sia che parli a una convention o che stia testimoniando ad un'audizione pubblica, Katic è una voce per la soda o le industrie alimentari. Come consulente pagata, non è sempre disponibile con queste relazioni quando tenta di influenzare l'opinione pubblica, secondo il suo record nei dibattiti pubblici. Katic non ha risposto a più richieste di Healthline per un commento per questo articolo.

I critici dicono che è così che Big Sugar conduce i suoi affari. Ristrutturano la conversazione sulla salute e sulla scelta, tra cui la creazione di organizzazioni di facciata per indirizzare le conversazioni a loro favore.

Questo mese, i ricercatori dell'Università della California, a San Francisco, hanno pubblicato un rapporto che hanno detto che l'industria dello zucchero ha lavorato a stretto contatto con gli scienziati dell'alimentazione negli anni '60 per rendere grassi e colesterolo i principali responsabili della cardiopatia coronarica. Hanno cercato di minimizzare le prove che il consumo di saccarosio era un fattore di rischio, hanno detto i ricercatori.

Un anno fa, il New York Times ha pubblicato un rapporto che mostrava come la rete globale di equilibrio energetico senza scopo di lucro (GEBN) affermasse che la mancanza di attività fisica - non cibo spazzatura e bevande zuccherate - fosse la causa della crisi dell'obesità della nazione. Le email hanno mostrato, tuttavia, che Coca-Cola ha pagato $ 1,5 milioni per avviare il gruppo, inclusa la registrazione del sito Web di GEBN. Entro la fine di novembre, la non profit si sciolse. James Hill, direttore del GEBN, si è dimesso dalla sua posizione di direttore esecutivo del centro di salute e benessere Anschutz dell'Università del Colorado a marzo.

Questo è uno dei molti esempi che i critici dicono illustrano quanto le industrie e le lobby potenti influenzino la politica e la ricerca per offuscare gli effetti del consumo cronico di un prodotto, proprio come ha fatto il tabacco. Kelly Brownell, una professoressa di politica pubblica, e Kenneth E. Warner, una ricercatrice di tabacco, ha scritto un articolo su The Milbank Quarterly confrontando le tattiche del tabacco e delle industrie alimentari.

Hanno trovato molte somiglianze: pagare gli scienziati per produrre scienza pro-industria, marketing intenso per i giovani, il lancio più sicuro? prodotti, negando la natura avvincente dei loro prodotti, pesanti pressioni di fronte alla regolamentazione e scioglimento della scienza spazzatura? che collega i loro prodotti alle malattie.

Durante gli anni '60, l'industria dello zucchero ha allontanato la politica pubblica dal raccomandare una riduzione del consumo di zucchero per i bambini perché causava carie. Come l'industria del tabacco, era in grado di proteggersi da ricerche dannose. Ha raggiunto questo obiettivo adottando una strategia per deviare l'attenzione sugli interventi di sanità pubblica che ridurrebbero i danni del consumo di zucchero invece di limitare l'assunzione ,? secondo un'indagine che utilizza documenti interni.

Sta facendo la stessa cosa ora con l'obesità, dicono i critici. Mentre gruppi come la Sugar Association affermano, lo zucchero non è la causa dell'obesità ,? lavora attivamente per spostare l'attenzione lontano dal proprio prodotto, dicendo che l'equilibrio energetico è la chiave.

Ora che la minaccia per la salute pubblica dell'obesità è pari a quella del fumo, il confronto sembra appropriato.

The? Le aziende alimentari assomigliano alle compagnie del tabacco. Metabolicamente, lo zucchero è l'alcool del 21^st secolo,? Disse Lustig. ? Le persone conoscono il tabacco. Nessuno sa dello zucchero.

L'opposizione dell'industria non è sempre imminente

L'anno scorso, il consiglio dei supervisori di San Francisco ha dibattuto chiedendo che la pubblicità della soda portasse il seguente messaggio: "Bere bevande con zuccheri aggiunti contribuisce all'obesità, al diabete e alla carie". Quando il provvedimento fu aperto a commenti pubblici, Katic scrisse lettere agli editori del Contra Costa Times e al San Francisco Chronicle. The Chronicle ha identificato il suo ruolo di consulente retribuito dopo che un lettore ha commentato il suo ruolo nella questione.

Le lettere seguivano la continua narrativa di Big Soda: "le calorie sono calorie e lo zucchero è zucchero, che si trova in forma di cibo o bevanda". Più esercizio, non meno soda, è la chiave, sostenne lei.

Individuare un alimento o una bevanda come causa principale del problema non è la risposta alle nostre sfide di salute pubblica ,? Katic ha scritto.

Katic ha anche testimoniato al consiglio di amministrazione che è stato "eccessivamente semplicistico e potenzialmente fuorviante scegliere le bevande zuccherate come la causa principale del diabete di tipo 2 e dell'obesità".

Il supervisore Scott Wiener ha interrogato Katic su come, in qualità di dietista, è andata contro la raccomandazione della California Dietetic Association, che era a favore dell'avvertimento sulle bevande zuccherate. Ha anche sottolineato che è stata pagata dall'American Beverage Association per testimoniare prima del consiglio.

"Questo è un settore multi-miliardario e aggressivo. Assumono persone per dire quello che vogliono dire ,? Wiener ha detto a Healthline. ? Si basano sulla scienza spazzatura perché stanno facendo un prodotto che rende le persone malate.?

A giugno, Philadelphia ha approvato una tassa di 1,5 cent per oncia sulle bibite, entrata in vigore il 1 ° gennaio. Come parte dell'approccio multimiliardario del settore della soda per fermarlo, Katic ha scritto più lettere, inclusa una su Philly.com, dove lei non fa menzione dei suoi legami con l'industria della soda.

Chiesto un commento su Katic, la dichiarazione della American Beverage Association ha detto: "Questi sono i fatti che portiamo alla luce nella speranza che problemi di salute complessi come l'obesità ottengano la seria attenzione che meritano sulla base di fatti noti". Le ricerche utilizzate da Katic e da altri consulenti provengono spesso da organizzazioni che suonano ufficialmente con conflitti di interesse, compresi finanziamenti e stretti legami con l'industria. Questo ha molti critici che mettono in discussione la validità delle loro scoperte.

Proprio come il Global Energy Balance Network, altri gruppi come il Calorie Control Council e il Center for Food Integrity - che hanno siti web .org - rappresentano interessi alimentari aziendali e pubblicano informazioni che li riflettono.

Un altro gruppo critico delle tasse sulla soda a Berkeley e in altri luoghi è il Center for Consumer Freedom, un ente no profit finanziato dall'industria, dedicato alla promozione della responsabilità personale e alla tutela delle scelte dei consumatori. In genere, questo e altri gruppi pesa quando le tasse o i regolamenti tentano di agitare il cibo cattivo. Le loro grida di raduno spesso lamentano l'ascesa dello "stato di balia". Altri gruppi che si impegnano in misure simili, come gli americani contro le tasse alimentari, sono fronti per l'industria, in particolare l'American Beverage Association.

Big Soda = Big Lobbying

Quando San Francisco ha tentato di passare una tassa sulla soda nel 2014, Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo e Dr. Pepper Snapple Group - ha speso 9 milioni di dollari per fermare la misura. I sostenitori del disegno di legge hanno speso solo $ 255.000, secondo un rapporto della Union of Concerned Scientists. Dal 2009 al 2015, l'industria della soda ha pagato almeno 106 milioni di dollari per sconfiggere le iniziative di sanità pubblica nei governi locali, statali e federali.

Nel 2009 è stata presa in considerazione una tassa federale sulle bevande zuccherate per scoraggiare il suo consumo e contribuire al finanziamento della Affordable Care Act. Coke, Pepsi e l'American Beverage Association hanno risposto aumentando drasticamente i loro sforzi di lobbying. I tre hanno speso più di $ 40 milioni per le lobby federali nel 2009, rispetto ai loro normali $ 5 milioni l'anno. La spesa è scesa a livelli normali nel 2011, dopo che i loro sforzi di lobbying si sono dimostrati efficaci. La misura è stata abbandonata a causa della pressione del settore.

Per combattere contro le tasse sulla soda, l'American Beverage Association ha speso 9,2 milioni di dollari per la misura di San Francisco, 2,6 milioni di dollari nella vicina Richmond nel 2012 e 2013 e 1,5 milioni di dollari a El Monte nel 2012. Più di 2,4 milioni di dollari spesi contro una tassa di Berkeley era invano. Gli elettori hanno approvato una tassa di un penny-on-once sulle bevande zuccherate nel novembre 2014.

Josh Daniels, membro del consiglio scolastico di Berkeley e del gruppo Berkeley vs. Big Soda, ha detto che la tassa è un modo per combattere il marketing della soda.

"Avete speso centinaia di milioni di dollari per presentare bevande zuccherate come fresche. Notare la variazione dei prezzi è un modo per aiutare le persone a capire che questo sta avendo un impatto negativo sulla loro salute ,? disse a Healthline. ? E il resto dipende da quella persona. Non stiamo cercando di togliere la scelta personale in alcun modo, ma gli impatti sono reali, sia per gli individui che per la società.

Mentre la tassa non ha ottenuto i due terzi dei votanti necessari a San Francisco, l'etichetta di avvertimento ha approvato all'unanimità il consiglio delle autorità di vigilanza. L'American Beverage Association, la California Retailers Association e la California State Outdoor Advertising Association hanno contestato la nuova legge sui principi del Primo Emendamento.

Il 17 maggio è stata negata la richiesta di ingiunzione della American Beverage Association. Nella sua decisione, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Edward M. Chen scrisse che l'avvertimento era "attendibile e preciso"? e il problema di salute di San Francisco, in parte collegato alle bevande zuccherate, era "serio". Il 26 luglio, un giudice separato ha emesso un'ingiunzione che impediva l'entrata in vigore della legge durante l'appello dell'industria delle bevande.

Sembra che le tasse sul soda stiano guadagnando favore con il pubblico. Nelle elezioni di novembre 2016, San Francisco e le due vicine città di Oakland e Albany hanno facilmente approvato misure che aggiungevano un supplemento di un penny per oncia alle bibite e altre bevande zuccherate. Una tassa sui distributori di bibite gassate e altre bevande zuccherate è stata approvata dagli elettori a Boulder, in Colorado.

Ricerca finanziata dall'industria alimentare

Oltre a vantarsi della sua esperienza come dietista, Katic spesso cita le sue credenziali come membro della American Dietetic Association, un'altra organizzazione che è stata scrutinata per i suoi stretti legami con l'industria dello zucchero e della soda.Sostiene le sue affermazioni con una ricerca dell'American Journal of Clinical Nutrition, che ha una storia di ricerca editoriale da parte di persone con legami diretti con l'industria dei dolcificanti.

Per cinque anni, Maureen Storey, Ph.D. e Richard A. Forshee, Ph.D., hanno pubblicato articoli su una varietà di aspetti delle bevande zuccherate, compresi effetti sulla salute e tendenze del consumo. Insieme, facevano parte del Centro per l'alimentazione, la nutrizione e la politica agricola (CFNAP), un centro affiliato indipendente? all'Università del Maryland a College Park. Le richieste di ulteriori informazioni dall'università non sono state concesse.

Tra le loro ricerche, il CFNAP ha pubblicato uno studio che ha trovato prove insufficienti del fatto che lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio non contribuisce all'obesità in modo diverso rispetto ad altre fonti di energia. Un altro studio ha rilevato che non vi erano prove sufficienti per suggerire che lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio contribuisca all'aumento di peso. Uno studio ha anche suggerito che la rimozione di macchine per la soda nelle scuole non aiuterà a ridurre l'obesità infantile.

Il CFNAP ha ricevuto finanziamenti da Coca-Cola Company e PepsiCo, secondo le loro dichiarazioni di divulgazione, e le loro scoperte sono state utilizzate nella commercializzazione di sciroppo di mais ad alto fruttosio.

Uno dei loro studi più ampiamente citati ha trovato zero collegamento tra bevande zuccherate zuccherate (SB) e indice di massa corporea (BMI). Questa scoperta contraddiceva la ricerca finanziata dal settore non in quel momento.

Prima che questo studio fosse pubblicato nel 2008, Storey, ex dirigente di Kellogg, sarebbe diventato vicepresidente senior per la politica scientifica presso l'American Beverage Association. Ora è presidente e chief executive officer dell'Alliance for Potato Research and Education, e ha partecipato ad un panel in aprile sulla politica alimentare alla National Food Policy Conference a Washington, un meeting annuale sponsorizzato principalmente dai maggiori produttori e rivenditori di generi alimentari .

Forshee è attualmente con la FDA come direttore associato per la ricerca presso l'Ufficio di Biostatistica ed Epidemiologia presso il Centro per la valutazione e la ricerca biologica. Né Storey né Forshee hanno risposto alle richieste di Healthline per un commento.

La loro ricerca al CFNAP è stata inclusa in un'analisi retrospettiva che esamina i risultati degli studi relativi alle bevande zuccherate e all'aumento di peso quando la ricerca è stata finanziata da Coca-Cola, Pepsi, l'American Beverage Association o altri nel settore dei dolcificanti.

Pubblicato nella rivista PLOS Medicine, lo studio ha rilevato che l'83% dei loro studi concludeva che non c'erano abbastanza prove scientifiche a sostegno del fatto che bere bevande zuccherate ti facesse ingrassare. La stessa percentuale di studi senza conflitto di interessi ha concluso che le bevande zuccherate con zucchero potrebbero essere un potenziale fattore di rischio per l'aumento di peso. Nel complesso, il conflitto di interessi si è tradotto in una probabilità di cinque volte che lo studio non avrebbe concluso alcuna connessione tra bevande zuccherate e aumento di peso.

Sebbene i dati non siano definitivi al 100% sull'impatto dello zucchero sull'obesità, ci sono dati causali che l'eccesso di zucchero porta al diabete di tipo 2, alle malattie cardiache, al fegato grasso e alla carie. Mentre esperti come Lustig, che non prendono i soldi dell'industria, mettono in guardia contro gli effetti nocivi sulla salute del troppo zucchero sulla popolazione globale, Katic dice che è sbagliato implicare che le bevande analcoliche contribuiscano all'obesità o al diabete?

? Davvero non lo fanno ,? ha detto in un video per l'American Beverage Association. ? Sono una bevanda rinfrescante?

Conflitto di interessi

Oltre alla messaggistica, i produttori di zucchero e soda hanno pesantemente investito nella ricerca, che crea potenziali conflitti di interesse e mette in discussione la validità della scienza della nutrizione. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., è un professore di nutrizione, studi alimentari e sanità pubblica alla New York University e un critico esplicito dell'industria alimentare. Scrive su FoodPolitics.com ed è anche membro dell'American Society of Nutrition (ASN), che ha espresso dubbi sui loro conflitti di interesse di fronte alla sponsorizzazione aziendale.

L'ASN è uscito duramente contro la raccomandazione della FDA di includere lo zucchero aggiunto sull'etichetta nutrizionale. In una lettera alla FDA, ha detto l'ASN, questo argomento è controverso e permane una mancanza di consenso nelle prove scientifiche sugli effetti sulla salute degli zuccheri aggiunti da soli rispetto all'insieme degli zuccheri. Le lettere condividono gli stessi punti di discussione di molte aziende che hanno presentato lettere identiche, dicendo che la FDA non ha considerato la totalità delle prove scientifiche.

"Non c'è niente di unico nelle bevande zuccherate quando si tratta di obesità o di qualsiasi altro risultato negativo sulla salute ,? le lettere di Swire Coca-Cola e del Dr. Pepper Snapple Group dicono.

Lo scrittore di alimenti Michele Simon, J.D., M.P.H., un avvocato della salute pubblica e membro ASN, ha detto che la posizione dell'ASN non è stata sorprendente considerando che sono stati sponsorizzati dalla Sugar Association.

Allo stesso modo, l'Accademia di Nutrizione e Dietetica (AND) ha una storia di potenziali conflitti di interesse, compresa l'accettazione di finanziamenti e il controllo editoriale da importanti industrie del settore alimentare come Coca-Cola, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council e altro.

Con un limitato denaro pubblico disponibile per la ricerca, gli scienziati spesso accettano queste borse di ricerca per svolgere il proprio lavoro. Alcune sovvenzioni arrivano con restrizioni, altre no.

"I ricercatori vogliono soldi per la ricerca ,? Nestle ha detto a Healthline. ? [L'] ASN e altre istituzioni stanno lavorando a politiche per gestire tali conflitti. "L'Accademia di nutrizione e dietetica ne ha appena pubblicato uno." Questi potrebbero aiutare. "

Per combattere questi potenziali conflitti, gruppi come i dietisti per l'integrità professionale invitano gruppi come l'AND a "dare priorità alla salute pubblica invece di attivare e responsabilizzare le multinazionali del cibo".

La battaglia per la trasparenza

L'anno scorso, Coca-Cola ha pubblicato i suoi documenti su chi ha ricevuto 120 milioni di dollari di sovvenzioni dal 2010. Più grandi borse di studio sono andate in luoghi come l'American Academy of Family Physicians, l'American Academy of Pediatrics e l'American College of Cardiology. Altri gruppi non legati alla salute includevano il Boys and Girls Club, il National Park Association e le Girl Scouts. Il più grande beneficiario del denaro per la coca cola è stato il Pennington Biomedical Research Center - una struttura di ricerca sull'alimentazione e l'obesità - e il suo fondamento con oltre 7,5 milioni di dollari.

Uno studio finanziato da Pennington da Pennington ha concluso che fattori di stile di vita come la mancanza di esercizio fisico, il sonno insufficiente e troppa televisione hanno contribuito all'epidemia di obesità. Non ha esaminato la dieta. Quella ricerca è stata pubblicata un anno fa nella rivista Obesity, una pubblicazione della Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, che all'epoca era presidente della Obesity Society e ricercato l'obesità per 10 anni a Pennington, ha recentemente pubblicato un'analisi di uno studio su JAMA riguardante l'assunzione di zuccheri e le malattie cardiovascolari. La sua raccomandazione, insieme a Diana Thomas, un matematico che studia l'obesità presso la Montclair State University e l'Obesity Society, ha concluso che non ci sono prove sufficienti a sostegno della politica sanitaria che limiti l'assunzione di zucchero. La loro ricerca è stata utilizzata in un comunicato stampa per l'American Beverage Association.

? È un problema molto controverso. Abbiamo le prove più deboli, studi osservazionali ,? Thomas ha detto a Healthline. ? Le diete della gente sono complesse. Non si limitano a consumare zucchero.

In risposta, Natalia Linos, Sc.D., e Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., con il Dipartimento di salute e igiene mentale della città di New York non erano d'accordo.

? Il consumo eccessivo di zuccheri aggiunti non riguarda un piccolo gruppo di individui che fanno scelte alimentari sbagliate. È un problema sistemico ,? hanno scritto in JAMA. ? Le politiche ambiziose di sanità pubblica possono migliorare l'ambiente alimentare e rendere più facile per tutti vivere più sano?

La Società per l'obesità, insieme ad altri gruppi sanitari, ha sostenuto l'inclusione dello zucchero aggiunto sulle etichette degli alimenti. Un commento che Thomas ha scritto in Obesity suggerisce che la mossa aiuterà i consumatori che vogliono consumare meno zucchero nelle loro diete. Ma la relazione della Obesity Society con i maggiori produttori di alimenti e soda ha alcuni, come Nestlé, che mettono in dubbio la loro obiettività. The Obesity Society ha raccolto $ 59.750 da Coca-Cola, che il gruppo dice che pagava le spese di viaggio per studenti per la sua riunione annuale, Obesity Week.

The Obesity Society ha anche un Food Engagement Council, presieduto da Richard Black, vicepresidente per la ricerca globale e lo sviluppo delle scienze della nutrizione presso ПepsiCo, e alla presenza di rappresentanti del Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestl? alimenti, Marte, Monsanto e il Centro per l'integrità alimentare, il gruppo di facciata del settore. Secondo i verbali delle riunioni, il consiglio ha affrontato la questione della trasparenza con i partner aziendali, scegliendo di rivelare i verbali delle riunioni e le loro fonti di finanziamento online.

Dhurandhar afferma che l'industria alimentare ha molto da offrire, compresa l'esperienza dei suoi scienziati del settore alimentare.

"Chiunque abbia trovato una soluzione, vogliamo lavorare con loro? Egli ha detto. ? Non significa che stanno prendendo decisioni. Vogliamo essere inclusivi e non esclusivi.?

Nella sua posizione ufficiale, l'Obesity Society afferma che non si dovrebbero praticare gli scienziati e la loro ricerca a causa del loro finanziamento. Invece, esortano alla trasparenza.

? Per evitare questo, dobbiamo mettere in atto politiche. Non importa chi è in carica, devono seguire queste politiche ,? Dhurandhar ha detto. "Invece di concentrarsi sui finanziamenti, preferirei che lo studio stesso fosse esaminato."

Se la scienza è valida, dice, non dovrebbe importare chi ha finanziato la ricerca.

? Non si tratta di seguire il loro programma egoistico ,? Dhurandhar ha detto. Se fossero disponibili più fondi per la ricerca pubblica, non ci daremmo più fastidio con un'altra fonte di finanziamento

Scopri perché è il momento di #BreakUpWithSugar